今日上傳「違反規定的國幣印花稅票單據」一文，附圖為貼100元國幣印花稅票的單據。

今日上傳「新台幣椰樹圖壹圓印花稅票」一文，附圖為貼壹圓Ａ型的罕見單據。

今日上傳「談台灣早期國際滙票」一文，附圖為華南銀行1971.9.14日
滙香港6240元國際滙票，背貼台灣及香港2國印花稅票。

感謝郵友的熱情探討，個人認為上海2戳均是28日（雖然其中一戳很像29日，但也可能是歪曲不全所造成），如真是29日則德國客郵戳可能誤蓋28日也有可能，一般2月均為28日，1912年2月確是29日是否因此造成錯誤。
在華郵網上的探討，有郵友提出加貼的2枚蟠龍票是掉票後補貼，及此2票郵戳的墨色有異？如掉票未見痕跡（正好被遮蓋在下方了？），如補貼也銷同一日戳？該戳跟郵資符誌上的戳應相同，不會是此2戳也是假的？2票郵戳墨色一淺一深應是蓋2次而成（做假應同一墨色吧？），老墨新墨是有差異的，該戳是新墨加蓋？。
對上海德國客郵戳，有郵友提出是假的没有此戳式？理由是此戳分ａ、ｂ兩型，而月日之間的間隔並非是「•」而是「／」，而片上所銷為ｂ型「•」因此是假的，客郵外史一書上對此戳註明為1903年啟用（並非該郵友所說1905年），未註明月日之間間隔是何種，但由繪圖得知是「•」，另水原明窗德國客郵一書內，則可看到ａ型月日間隔確是有「•」及「／」2種均併存，而ｂ型則似乎只見「•」一種（匆忙翻查有些戳縮小不太易辨識，但應ａ、ｂ兩型均有「•」及「／」併存才對），因此ｂ型「•」戳是有存在的，歡迎繼續探討，近期確是偽品甚多，值得大家多探討，但如誤判也應還人公道。
該片多年前購買當年做假者應不多，送拍時如有疑問也不敢蓋上「雲龍」小章，當然老眼昏花也有可能看錯，那就自打嘴巴承認學藝不精，只要有「雲龍」小章（仿假者不算）貨物出門同樣負責到底，購買的郵友如有疑問歡迎隨時連絡退還給我，我即付上當時真正拿到扣除佣金後的價格。
個人未登錄華郵網因此無法上傳此訊息，希望能有郵友代為全文轉登，感激不盡。

再補上水原明窗德國客郵一書內其中一頁的掃描，1907年掛號封其上所銷可清楚看出是ｂ型、月日中間間隔為「•」，實物証明確有該戳。
個人未登錄華郵網因此無法上傳此訊息及附圖，希望能有郵友代為轉登，感激不盡。

書是死的、實物是活的，寧願相信書而對實物視而不見？書、資料、郵文均可補充修正，如此才能更加正確完整。
再補上一張實物，2001.11.25日SPINK的拍賣，該期有英國普萊斯德先生的明信片專集付拍，其中第3337項為清3次片其上銷有一個上海德國客郵戳，為1907年ａ型、月日中間間隔同樣為「•」，實物証明ａ型也有「•」並非只有「／」型一種。
個人未登錄華郵網因此無法上傳此訊息及附圖，希望黑人兄或其他郵友代為轉登，感激不盡。

今日上傳「甘蔗版電報（上）」一文，附圖為較少見的粗白紙電報銷基隆37.3.21日戳。

今日上傳「19年前聚會簽名單」一文，附圖為簽名單。

今日上傳「甘蔗版電報（下）」一文，附圖為銷「基隆、37.4.26日、台灣省」櫛型戳。

今日上傳「廣東海豐法院看守所」一文，附圖為該封。